Argumentation methods for artificial intelligence in Law.

 

Argumentation methods for artificial intelligence in Law.

🔴قانون میں مصنوعی ذہانت کے لئے دلائل کے طریقے۔ ( قانونی دلائل کی اقسام )

 

1. Argument from Popular Opinion:

 

arguing that a statement is generally accepted, and that therefore it can be accepted tentatively as plausible.

 

2. Argument from Example:

 

arguing that something is true based on an example.

 

3. Argument from Verbal Classification:

 

arguing that something has a certain property because it can be classified verbally in a certain way.

 

4. Argument from Sign:

 

arguing that something is present based on a sign or indicator.

 

5. Abductive Argument:

 

arguing from the existence of a data set in a given case to the best explanation of the data set.

 

6. Practical Reasoning:

 

arguing from a goal to an action required to realize the goal.

 

7. Argument from Positive or Negative Consequences:

 

arguing that a course of action is recommended (or not) because it has good (bad) consequences.

 

8. Argument from Sunk Costs:

 

arguing for continuing a course of action on the grounds that considerable costs have already been sunk into it, which would otherwise be lost.

 

9. Argument from Ignorance:

 

arguing that a statement is true on the grounds that it is not known to be false.

 

10. Argument from Cause to Effect:

 

arguing that an event will come about because its cause is present in the data.

 

11. Argument from Correlation to Cause:

 

arguing that one event causes another on the grounds that there is a positive correlation between the two.

 

12. Argument from Evidence to a Hypothesis:

 

arguing from evidence found and verified empirically to a tentative hypothesis that accounts for it, normally by a theory.

 

13. Argument from Threat:

 

arguing that a course of action should be carried because if not, the proponent will see to it that bad consequences happen to the respondent.

 

14. Argument from Fear Appeal:

 

arguing that you shouldn't do something because consequences that are fearful to you will occur.

 

15. Argument from Commitment:

 

arguing from a respondent's prior commitment

to some statement or course of action.

 

16. Argument from Inconsistent Commitment:

 

arguing that an opponent has committed himself to both a statement and its opposite (negation).

 

17. Ethotic Ad Hominem Argument:

 

arguing against another party's argument by claiming he is a bad person (has some negative quality of character or ethos).

 

18. Circumstantial Ad Hominem Argument:

 

attacking another party's argument by claiming his argument is inconsistent with his own practices or commitments, and that this shows bad quality of character (like being a hypocrite).

 

19. The Situationally Disqualifying Ad Hominem Argument:

 

arguing that an opponent has no right to speak on an issue because he is not in a situation to credibly do so.

 

20. Argument from Bias:

 

arguing that one should not pay too much serious attention to a person's argument, or should discount it, because he is biased.

 

21. Argument from Analogy:

 

arguing that something holds in a particular case

because it holds in a similar case.

 

22. Argument from an Established Rule:

 

arguing that the respondent should take a certain action on the basis that it conforms to an accepted rule.

 

23. Argument from Exception to a Rule:

 

Arguing that a particular case is an exception to the rule, and therefore does not fall under the rule.

 

24. Argument from Precedent:

 

a form of argument from analogy in which the arguer cites a prior accepted case as providing a guideline for acceptance in a given case at dispute.

 

25. Argument from Gradualism:

 

gradually proceeding by small steps from premises an arguer accepts through a chain of argumentation to something he doesn't accept.

 

26. Slippery Slope Argument:

 

a negative species of argument from gradualism in which the arguer claims that if one step is taken, it will lead by a chain of argumentation past a point of no return (that cannot be sharply defined) to a disastrous ultimate outcome. Properties of defeasible argumentation schemes are elucidated in this study through an important example of a type of argumentation related to fallacies.

 

Take, for example, the appeal to expert opinion, like we have in the murder trial discussed just above. This form of argument is often reasonable, but has been traditionally studied in logic under the heading of the argumentum ad verecundiam fallacy.

 

قانون میں مصنوعی ذہانت کے لئے دلائل کے طریقے۔

 

 1. مقبول رائے سے دلیل:

 

 یہ استدلال کرنا کہ ایک بیان عام طور پر قبول کیا جاتا ہے ، اور اس وجہ سے یہ استقامت کے طور پر عارضی طور پر قبول کیا جاسکتا ہے۔

 

 2. مثال سے دلیل:

 

 یہ استدلال کرنا کہ ایک مثال کی بنیاد پر کچھ سچ ہے۔

 

 زبانی درجہ بندی سے دلیل:

 

 یہ بحث کرتے ہوئے کہ کسی چیز کی ایک خاص پراپرٹی ہے کیونکہ اسے کسی خاص طریقے سے زبانی درجہ بند کیا جاسکتا ہے۔

 

 4. نشانی سے دلیل:

 

 بحث کرتے ہوئے کہ کوئی چیز کسی علامت یا اشارے کی بنیاد پر موجود ہے۔

 

 5. اغوا کرنے والا دلیل:

 

 کسی بھی صورت میں ڈیٹا سیٹ کے وجود سے لے کر ڈیٹا سیٹ کی بہترین وضاحت کے لئے بحث کرنا۔

 

 6. عملی استدلال:

 

 مقصد کو حاصل کرنے کے لئے مطلوبہ ایک مقصد سے بحث کرنا۔

 

 7. مثبت یا منفی نتائج سے دلیل:

 

 یہ بحث کرتے ہوئے کہ عمل کے ایک کورس کی سفارش کی جاتی ہے (یا نہیں) کیونکہ اس کے اچھے (خراب) نتائج ہیں۔

 

 8. ڈوب اخراجات سے دلیل:

 

 اس بنیاد پر کارروائی کا سلسلہ جاری رکھنے کے لئے بحث کرتے ہوئے کہ اس میں کافی اخراجات پہلے ہی ڈوب چکے ہیں ، جو دوسری صورت میں ضائع ہوجائیں گے۔

 

 9. جہالت سے دلیل:

 

 یہ استدلال کرنا کہ ایک بیان اس وجہ سے درست ہے کہ یہ جھوٹا نہیں ہے۔

 

 10. وجہ سے اثر تک دلیل:

 

 بحث کرتے ہوئے کہ کوئی واقعہ پیش آئے گا کیونکہ اس کی وجوہات ڈیٹا میں موجود ہیں۔

 

 11. باہمی تعلقات سے وابستہ دلیل:

 

 یہ بحث کرتے ہوئے کہ ایک واقعہ اس وجہ سے دوسرے واقعات کا سبب بنتا ہے کہ دونوں کے مابین ایک مثبت باہمی تعلق ہے۔

 

 12. دلائل سے لے کر فرضی تصور تک:

 

 عام طور پر ایک نظریہ کے ذریعہ اس کے محاسبہ شدہ ثبوت کے بارے میں استدلال شدہ مفروضے پر جو دلالت کرتا ہے اور اس کی تصدیق شدہ ہے۔

 

 13. دھمکی سے دلیل:

 

 بحث کرتے ہوئے کہ کارروائی کا راستہ انجام دیا جانا چاہئے کیونکہ اگر ایسا نہیں ہوتا ہے تو اس کی حمایت کرنے والے کو یہ معلوم ہوگا کہ جواب دہندگان کے برا نتائج مرتب ہوں گے۔

 

 14. خوف کی اپیل سے دلیل:

 

 یہ بحث کرتے ہوئے کہ آپ کو کچھ نہیں کرنا چاہئے کیوں کہ آپ سے خوفزدہ ہونے والے نتائج پیش آئیں گے۔

 

 15. وابستگی سے دلیل:

 

 مدعا کی پیشگی عزم سے بحث کچھ بیان یا کارروائی کے دوران.

 

 16. متضاد عہد سے دلائل:

 

 یہ استدلال کرنا کہ ایک مخالف نے اپنے آپ کو بیان اور اس کے مخالف (نفی) دونوں کا ارتکاب کیا ہے۔

 

 17. ایتھوٹک اشتہار ہومینیم دلیل:

 

 کسی دوسرے فریق کی دلیل کے خلاف بحث کرتے ہوئے یہ دعویٰ کرنا کہ وہ ایک برا شخص ہے (کردار یا اخلاقیات کا کچھ منفی معیار ہے)۔

 

 18. حالات سے متعلق اشتہار ہومینیم دلیل:

 

 کسی اور فریق کی دلیل پر دعویٰ کرتے ہوئے حملہ کرنا اس کے اپنے طریق کار یا وعدوں سے مطابقت نہیں رکھتا ہے ، اور اس سے کردار کے خراب معیار کو ظاہر ہوتا ہے (جیسے منافق ہونا)۔

 

 19. مقامی طور پر نااہل قرار دینے والے اشتہار کی ہومینیم دلیل:

 

 یہ استدلال کرتے ہوئے کہ کسی مخالف کو کسی معاملے پر بات کرنے کا کوئی حق نہیں ہے کیونکہ وہ ایسی صورتحال میں نہیں ہے جو قابل اعتبار سے ایسا کرے۔

 

 20. تعصب کی طرف سے دلیل:

 

 یہ استدلال کرنا کہ کسی کی دلیل پر زیادہ سنجیدہ توجہ نہیں دینی چاہئے ، یا اسے چھوٹ دینا چاہئے ، کیونکہ وہ متعصبانہ ہے۔

 

 21. تشبیہ سے استدلال:

 

 یہ بحث کرتے ہوئے کہ کسی خاص معاملے میں کسی چیز کا قبضہ ہے کیونکہ یہ اسی طرح کے معاملے میں ہے۔

 

 22. قائم کردہ اصول سے دلیل:

 

 یہ استدلال کرنا کہ مدعا علیہ کو اس بنیاد پر کوئی خاص کارروائی کرنی چاہئے کہ وہ کسی منظور شدہ اصول کے مطابق ہو۔

 

 23. استثناء سے قواعد تک بحث:

 

 یہ استدلال کرنا کہ ایک خاص معاملہ قاعدہ کا مستثنیٰ ہے ، اور اس وجہ سے وہ قاعدہ کے تحت نہیں آتا ہے۔

 

 24. مثال سے دلیل:

 

 مشابہت سے دلیل کی ایک شکل جس میں دلیل پیشگی قبول شدہ معاملہ کو تنازعہ کے وقت دیئے گئے معاملے میں قبولیت کے لئے ایک رہنما اصول فراہم کرنے کے طور پر پیش کرتا ہے۔

 

 25. تدریجی سے استدلال:

 

 احاطے سے چھوٹے قدموں کے ذریعہ آہستہ آہستہ آگے بڑھنے سے ایک دلیل کسی دلیل کے ذریعہ کسی ایسی چیز پر قبول کرتا ہے جسے وہ قبول نہیں کرتا ہے۔

 

 26. پھسل ڈھال دلیل:

 

 تدریجی طور پر دلیل کی ایک منفی ذات جس میں دلیل کا دعویٰ ہے کہ اگر ایک قدم اٹھایا گیا تو ، اس کی وجہ سے حجت کا ایک سلسلہ ختم ہوجائے گا جس کی واپسی کی کوئی بات نہیں (جس کی تیزی سے تعریف نہیں کی جاسکتی ہے) ایک تباہ کن حتمی نتیجے تک پہنچ جائے گی۔  شکست دینے والی دلیل اسکیموں کی خصوصیات کو اس مطالعے میں غلطیوں سے متعلق دلیل کی ایک اہم مثال کے ذریعہ واضح کیا گیا ہے۔

 

 لو ، مثال کے طور پر ، ماہر کی رائے سے اپیل ، جیسے ہمارے پاس قتل کے مقدمے میں ابھی اوپر بحث کی گئی ہے۔  دلیل کی یہ شکل اکثر معقول ہوتی ہے ، لیکن روایتی طور پر استدلال میں اشتہار ویرکونڈیم کے عنوان کے تحت مطالعہ کیا گیا ہے۔